Sobre predestinação

O primeiro e mais importante artigo de religião sobre o qual tenho que oferecer meus pontos de vista e que, há muitos anos, chamou minha atenção, é a Predestinação de Deus, ou seja, a eleição dos homens para a salvação e a reprovação deles para destruição. Começando com este artigo, explicarei primeiro o que é ensinado a respeito, tanto em discursos quanto em escritos, por certas pessoas em nossas igrejas e na Universidade de Leyden. Depois, declararei minhas próprias opiniões e pensamentos sobre o mesmo assunto, enquanto mostro minha opinião sobre o que eles avançam.

Neste artigo, não há opinião uniforme e simples entre os professores de nossas igrejas; mas há algumas variações em certas partes em que elas diferem umas das outras.

1. A primeira opinião, que eu rejeito, mas que é defendida por aqueles [supralapsários] que assumem o terreno mais alto dessa predestinação.

A opinião daqueles que assumem a posição mais alta sobre esse ponto, como geralmente está contida em seus escritos, é para esse efeito:

“I. Deus, por um decreto eterno e imutável, predestinou, dentre os homens, (a quem ele não considerou como sendo criado, muito menos como caído) certos indivíduos para a vida eterna, e outros para a destruição eterna, sem qualquer consideração. seja qual for a justiça ou o pecado, a obediência ou a desobediência, mas puramente de seu próprio prazer, demonstrar a glória de sua justiça e misericórdia; ou (como outros afirmam) demonstrar sua graça salvadora, sabedoria e poder incontrolável livre.

“II. Além deste decreto, Deus ordenou certos meios determinados que pertencem à sua execução, e isso por um decreto eterno e imutável. Esses meios necessariamente seguem em virtude do decreto anterior e trazem necessariamente aquele que foi predestinados, até o fim que lhe foi predeterminado: alguns desses meios pertencem tanto ao decreto de eleição quanto ao de rejeição, e outros são especialmente restritos a um decreto ou a outro.

“III. Os meios comuns a ambos os decretos são três: o primeiro é a criação do homem no estado correto [ou ereto] da justiça original, ou após a imagem e semelhança de Deus na justiça e na verdadeira santidade. A segunda isto é, a permissão da queda de Adão, ou a ordenação de Deus para que o homem pecasse e se tornasse corrupto ou viciado.O terceiro é a perda ou a remoção da justiça original e da imagem de Deus, e um ser concluído sob pecado e condenação.

“IV. Pois, a menos que Deus tivesse criado alguns homens, ele não teria alguém a quem pudesse conceder vida eterna ou induzir a morte eterna. A menos que os tivesse criado em justiça e verdadeira santidade, ele próprio seria o autor de” pecado, e por esse meio não teriam o direito de puni-los para louvor de sua justiça ou salvá-los para louvor de sua misericórdia.a menos que eles mesmos pecassem, e pelo demérito do pecado se tornassem culpados de morte, não haveria espaço para a demonstração de justiça ou de misericórdia.

V. Os meios pré-ordenados para a execução do decreto de eleição também são esses três. O primeiro é a pré-ordenação ou a doação de Jesus Cristo como mediador e salvador, que por seu encontro merecem , [ou compra], para todos os eleitos e somente para eles, a justiça e a vida perdidas, e pode comunicá-los por seu próprio poder [ou virtude] .O segundo é o chamado [ou vocação] à fé exteriormente pela palavra , mas interiormente por seu Espírito, na mente, afetos e vontade; por uma operação de tal eficácia que a pessoa eleita por necessidade produz consentimento e obediência à vocação, tanto que não lhe é possível fazer outra coisa senão crer e seja obediente a esta vocação. Daí surge a justificação e a santificação através do sangue de Cristo e de seu Espírito, e delas a existência de todas as boas obras. E tudo isso, manifestamente por meio da mesma força e necessidade. aquilo que guarda e preserva os eleitos em fé, santidade e zelo por boas obras; ou, é o dom da perseverança; cuja virtude é tal, que as pessoas que crêem e elegem não apenas pecam com uma vontade plena e completa, ou não caem totalmente da fé e da graça, mas também não é possível que pecem com uma plena e perfeita vontade, nem abandonar total ou finalmente a fé e a graça.

“VI. Os dois últimos destes meios [vocação e perseverança] pertencem apenas aos eleitos que têm idade adulta. Mas Deus emprega um caminho mais curto para a salvação, pelo qual ele conduz aqueles filhos de crentes e santos que se afastam disso.” vida antes de chegarem a anos de maturidade; isto é, desde que pertençam ao número de eleitos (que são conhecidos apenas por Deus), pois Deus lhes concede a Cristo como seu salvador e os dá a Cristo, para salvá-los pelo seu sangue e Espírito Santo, sem fé e perseverança reais [fé]; e isto ele faz de acordo com a promessa da aliança da graça, eu serei um Deus para você e sua semente após você.

“VII. Os meios relativos à execução do decreto de reprovação à morte eterna são, em parte, peculiarmente pertencentes a todos aqueles que são rejeitados e reprovados, se eles chegam a anos de maturidade ou morrem antes desse período; e são em parte tais como são apropriados apenas para alguns deles.O meio comum a todos os réprobos é a deserção no pecado, negando-lhes a graça salvadora que é suficiente e necessária para a salvação de qualquer um. Essa negação [ou negação ,] consiste em duas partes: pois, em primeiro lugar, Deus não quis que Cristo morresse por eles [os réprobos] ou se tornasse seu salvador, e isso nem em referência à vontade antecedente de Deus (como algumas pessoas chamá-lo), nem em referência à sua vontade suficiente, ou ao valor do preço da reconciliação; porque esse preço não foi oferecido aos réprobos, nem com relação ao decreto de Deus, nem com sua virtude e eficácia. (1) a outra parte dessa negação [ou negação] é que Deus não está disposto a comunicar o Espírito de Cristo aos réprobos, mas sem essa comunicação eles não podem ser feitos participantes de Cristo nem de seus benefícios.

“VIII. O meio que pertence apropriadamente apenas a alguns dos réprobos é a obduração, [ou o ato de endurecer], que ocorre sobre aqueles que atingiram anos de maturidade, ou porque pecaram com muita frequência e enormemente contra a lei de Deus, ou porque rejeitaram a graça do evangelho. (1.) À execução da primeira espécie de endurecimento, ou endurecimento, pertence a iluminação de sua consciência por meio do conhecimento e sua convicção da justiça de Deus. Pois é impossível que essa lei não os detenha necessariamente na injustiça, tornando-os indesculpáveis. (2.) Para a execução da segunda espécie de endurecimento, Deus emprega um chamado pela pregação de seu evangelho, que chama é ineficaz e insuficiente, tanto no que diz respeito ao decreto de Deus, quanto ao seu assunto ou evento.Este chamado é apenas externo, ao qual não está o desejo nem o poder de obedecer, ou é interno , de que alguns deles podem estar entusiasmados em seu entendimento para aceitar e acreditar nas coisas que ouvem; mas, no entanto, é apenas com uma fé como aquela com a qual os demônios são dotados quando acreditam e tremem. Outros estão animados e conduzidos ainda mais, de modo a desejar, em certa medida, provar o dom celestial. Mas os últimos são, dentre todos os outros, os mais infelizes, porque são elevados ao alto, para que sejam derrubados com uma queda mais pesada. E esse destino é impossível para eles escaparem, pois precisam necessariamente retornar ao vômito e partir ou se afastar da fé. “9

“IX. Deste decreto de eleição e reprovação divina, e desta administração dos meios que pertencem à execução de ambos, segue-se que os eleitos são necessariamente salvos, sendo impossível para eles perecerem – e que o os réprobos são necessariamente condenados, sendo impossível que eles sejam salvos; e tudo isso a partir do propósito [ou determinação] absoluto de Deus, que é totalmente antecedente de todas as coisas e de todas as causas que estão nas próprias coisas ou podem resultar deles “.

Essas opiniões sobre a predestinação são consideradas, por alguns daqueles que as defendem, como o fundamento do cristianismo, da salvação e de sua certeza. Sobre esses sentimentos, eles supõem, “é fundada a consolação segura e indiscutível de todos os crentes, capaz de tranqüilizar suas consciências; e deles depende também o louvor da graça de Deus, para que, se houver alguma contradição, seja oferecida a essa doutrina Deus é necessariamente privado da glória de sua graça, e então o mérito da salvação é atribuído ao livre arbítrio do homem e a seus próprios poderes e força, que atribuem sabor ao pelagianismo “.

Essas são as causas oferecidas por que os defensores desses sentimentos trabalham com uma ansiedade comum em reter a pureza de tal doutrina em suas igrejas e por que se opõem a todas as inovações que estão em desacordo com elas.

2. Meus sentimentos com relação ao esquema anterior da predestinação.

Mas, por minha parte, para expressar meus sentimentos com liberdade e, ainda assim, com uma salva em favor de um julgamento melhor, sou de opinião que essa doutrina deles contém muitas coisas que são falsas e impertinentes, e em absoluto desacordo um com o outro; em todos os casos em que o presente momento não me permitirá recontar, mas o submeterei a um exame apenas nas partes mais importantes e extensas. Portanto, proponho para mim quatro chefes principais, que são da maior importância nesta doutrina; e, quando, em primeiro lugar, explicar de que tipo são, depois declararei mais plenamente o julgamento e os sentimentos que formei em relação a eles. Eles são os seguintes:

“I. Que Deus decretou absoluta e precisamente salvar certos homens em particular por sua misericórdia ou graça, mas condenar outros por sua justiça: e fazer tudo isso sem ter qualquer consideração em tal decreto de justiça ou pecado, obediência ou desobediência, que poderia existir por uma classe de homens ou por outra.

“II. Que, para a execução do decreto anterior, Deus decidiu criar Adão, e todos os homens nele, em um estado correto de justiça original; além do qual ele também os ordenou que cometessem pecados, para que assim se tornassem culpados de condenação eterna e ser privado da justiça original.

“III. Que aquelas pessoas a quem Deus deseja positivamente salvar, ele decretou não apenas a salvação, mas também os meios que lhe dizem respeito; (isto é, conduzi-los e trazê-los à fé em Cristo Jesus, e à perseverança.” nessa fé;) e que Ele também na realidade os leva a esses resultados por uma graça e poder irresistíveis, de modo que não é possível que eles façam outra coisa senão crer, perseverar na fé e ser salvos.

“IV. Que para aqueles a quem, por sua absoluta vontade, Deus ordenou a perdição, ele também decretou negar a graça necessária e suficiente para a salvação, e na verdade não a confere a eles; para que eles não são colocados em uma condição possível nem em qualquer capacidade de crer ou de ser salvo. ”

Após uma diligente contemplação e exame dessas quatro cabeças, no temor do Senhor, faço a seguinte declaração respeitando essa doutrina da predestinação.

3. Rejeito esta predestinação pelas seguintes razões:

I. Porque não é o fundamento do cristianismo, da salvação ou de sua certeza.

1. Não é o fundamento do cristianismo: (1) Pois essa predestinação não é o decreto de Deus pelo qual Cristo é designado por Deus para ser o salvador, o chefe e o alicerce daqueles que serão feitos herdeiros da salvação. . No entanto, esse decreto é o único fundamento do cristianismo. (2) Pois a doutrina dessa predestinação não é aquela pela qual, pela fé, nós, como pedras vivas, somos edificados em Cristo, a única pedra angular, e inseridos nele enquanto os membros do corpo se juntam a seus membros. cabeça.

2. Não é o fundamento da salvação: (1) Pois essa predestinação não é o decreto do bom prazer de Deus em Cristo Jesus, do qual somente nossa salvação repousa e depende. (2) A doutrina desta predestinação não é o fundamento da salvação: pois não é “o poder de Deus para a salvação de todo aquele que crê:” porque através dela “a justiça de Deus” não é “revelada da fé para a salvação”. fé.”

3. Nem é o fundamento da certeza da salvação:

Pois isso depende deste decreto “, os que crerem serão salvos:” Creio, portanto, serei salvo. Mas a doutrina dessa predestinação abrange em si nem o primeiro nem o segundo membro do silogismo.

Isso também é confessado por algumas pessoas com estas palavras:

“não queremos afirmar que o conhecimento desta [predestinação] é o fundamento do cristianismo ou da salvação, ou que é necessário para a salvação da mesma maneira que a doutrina do evangelho”, etc.

II. Essa doutrina da predestinação não inclui nela nem o todo nem qualquer parte do evangelho. Pois, de acordo com o teor dos discursos proferidos por João e Cristo, como nos são descritos pelo evangelista, e de acordo com a doutrina dos apóstolos e de Cristo após sua ascensão, o Evangelho consiste em parte de uma liminar para se arrepender e crer. e em parte da promessa de perdoar pecados, a graça do Espírito e a vida eterna. Mas essa predestinação não pertence à injunção de arrependimento e crença, nem à promessa anexa. Não, essa doutrina nem ensina que tipo de homem em geral Deus predestinou, o que é propriamente a doutrina do Evangelho; mas abraça em si um certo mistério, que é conhecido apenas por Deus, que é o Predestinador, e no qual o mistério é compreendido que pessoas particulares e quantas ele decretou salvar e condenar. A partir dessas premissas, chego a uma conclusão adicional de que essa doutrina da Predestinação não é necessária para a salvação, seja como objeto de conhecimento, crença, esperança ou desempenho. Uma certa confissão para esse efeito foi feita por um certo homem instruído, nas teses que ele propôs para discussão sobre esse assunto, nas seguintes palavras:

“Portanto, o evangelho não pode ser simplesmente chamado de livro ou revelação da Predestinação, mas apenas em um sentido relativo. Porque não denota absolutamente nem a questão do número nem da forma; isto é, não declara quantas pessoas em particular , nem (com algumas exceções) quem eles são, mas apenas a descrição deles em geral, a quem Deus predestinou “.

III. Essa doutrina nunca foi admitida, decretada ou aprovada em nenhum Concílio, geral ou particular, pelos primeiros seiscentos anos depois de Cristo.

1. Não no Conselho Geral de Nice, em que sentença foi proferida contra Ário e a favor da Deidade e Consubstancialidade do Filho de Deus. Não no primeiro Concílio de Constantinopla, em que um decreto foi aprovado contra Macedônio, respeitando a Deidade do Espírito Santo. Não no Concílio de Éfeso, que determinou contra Nestório, e a favor da Unidade da Pessoa do Filho de Deus. Não na de Calcedônia, que condenou Eutyches, e determinou “que, em uma e a mesma pessoa de nosso Senhor Jesus Cristo, havia duas naturezas distintas, que diferem uma da outra em sua essência”. Não no segundo Concílio de Constantinopla, em que Pedro, bispo de Antioquia, e Anthymus, bispo de Constantinopla, com algumas outras pessoas, foram condenados por terem afirmado “que o Pai também havia sofrido”, assim como o Filho. Nem no terceiro Concílio de Constantinopla, no qual os monotelistas foram condenados por terem afirmado “que havia apenas uma vontade e operação em Jesus Cristo”.

2. Mas essa doutrina não foi discutida ou confirmada em Concílios específicos, como o de Jerusalém, Orange ou mesmo o de Mela na África, que foi mantida contra Pelágio e seus erros, como é evidente nos artigos de doutrina que eram então decretou contra sua pessoa e suas falsas opiniões.

Mas até agora a doutrina de Predestinação de Agostinho foi recebida nesses conselhos, que quando Celestino, o Bispo de Roma, que era seu contemporâneo, escreveu aos Bispos da França e condenou as doutrinas dos Pelagianos, ele concluiu sua epístola nestes palavras: “mas como não ousamos desprezar, também não julgamos necessário defender as partes mais profundas e difíceis das questões que ocorrem nesta controvérsia e que foram tratadas em grande parte por aqueles que se opunham aos hereges Porque acreditamos que tudo o que os escritos de acordo com as regras mencionadas na Sé Apostólica nos ensinaram é suficiente para confessar a graça de Deus, de cuja obra, crédito e autoridade nem um pouco deve ser subtraído ou retirado “; . Em referência às regras estabelecidas por Celestinus nessa epístola, e que foram decretadas nos três conselhos particulares anteriores, não teremos dificuldade em concordar com elas, especialmente no que diz respeito às questões necessárias ao estabelecimento. da graça em oposição a Pelágio e seus erros.

IV. Nenhum daqueles Doutores ou Divinos da Igreja que mantiveram sentimentos corretos e ortodoxos pelos primeiros seiscentos anos após o nascimento de Cristo, jamais apresentou essa doutrina ou a aprovou. Tampouco foi professado e aprovado por um único indivíduo daqueles que se mostravam os principais e mais fortes defensores da graça contra Pelágio. Desta descrição, é evidente, foram São Jerônimo, Agostinho, o autor do tratado intitulado De Vocatione Gentium, [“O chamado dos gentios”]. Prosperador da Aquitânia, Hilary, Fulgentius e Orosius. Isso é muito aparente em seus escritos.

V. Não concorda nem corresponde à harmonia das confissões que foram impressas e publicadas juntas em um volume em Genebra, em nome das igrejas reformadas e protestantes. Se essa harmonia de Confissões for consultada fielmente, parecerá que muitos deles não falam da mesma maneira a respeito da Predestinação; que alguns deles mencionam apenas incidentalmente; e que eles evidentemente nunca tocam naquelas cabeças da doutrina, que agora são de grande reputação e particularmente recomendadas no esquema anterior de Predestinação, e que eu já aduzi. Nem uma única confissão oferece essa doutrina da mesma maneira que agora foi proposta por mim. As Confissões da Boêmia, Inglaterra e Wirtemburgh, e a primeira Confissão Helvética [Suíça], e a das quatro cidades de Strasbourg, Constança, Memmingen e Lindau, não fazem menção a essa predestinação. Os de Basileia e Saxônia, apenas fazem uma observação superficial em três palavras. A Confissão Augustan fala disso de maneira a induzir os editores de Genebra a pensar que era necessária alguma anotação da parte deles, para nos dar um aviso prévio. A última das Confissões Helvéticas [suíças], às quais grande parte das Igrejas Reformadas expressou seu consentimento e que subscreveu, também fala disso com tanta tensão que me deixa muito desejoso de ver que método pode ser adotado. para concordar com a doutrina da Predestinação que acabo de avançar. No entanto, essa Confissão [Suíça] é aquela que obteve a aprovação das Igrejas de Genebra e Sabóia.

VI. Sem o mínimo de contenção ou espeleologia, pode-se questionar muito adequadamente se essa doutrina concorda com a Confissão Belga e o Catecismo de Heidelberg; como demonstrarei brevemente.

1. No Artigo 14 da Confissão Holandesa, essas expressões ocorrem: “O homem consciente e voluntariamente se sujeitou ao pecado e, conseqüentemente, à morte e maldição, enquanto ouvia as palavras e imposturas enganadoras do diabo”. & c. A partir desta frase, concluo que o homem não pecou por causa de nenhuma necessidade por meio de um decreto precedente da Predestinação: cuja inferência é diametralmente oposta à doutrina da Predestinação, contra a qual agora defendo. Então, no Artigo 16, que trata da eleição eterna de Deus, essas palavras estão contidas: “Deus se manifestou Misericordioso, libertando da condenação e salvando aquelas pessoas que, em seu eterno e imutável conselho e de acordo com seus bondade gratuita, ele escolheu em Cristo Jesus, nosso Senhor, sem levar em conta as obras deles. E mostrou-se justo, deixando outros na queda e perdição em que se precipitaram “. Não é óbvio para mim, como essas palavras são consistentes com essa doutrina da Predestinação.

2. Na 20ª questão do Catecismo de Heidelberg, lemos:

“a salvação por meio de Cristo não é dada [restaurada] a todos os que pereceram em Adão, mas apenas àqueles que são enxertados em Cristo pela fé e que abraçam seus benefícios”. A partir desta frase, deduzo que Deus não predestinou absolutamente nenhum homem à salvação; mas que ele, em seu decreto, os considerou [ou os encarou] como crentes. Esta dedução está em conflito aberto com o primeiro e o terceiro pontos desta predestinação. Na 54ª questão do mesmo catecismo, diz-se: “Creio que, desde o princípio até o fim do mundo, o Filho de Deus de toda a raça humana, por sua palavra e Espírito, se reúne ou se reúne para si mesmo. uma companhia escolhida para a vida eterna e concordando juntos na verdadeira fé. ” Nesta frase, “eleição para a vida eterna” e “acordo na fé” permanecem em justaposição mútua; e de tal maneira que o último não se torne subordinado ao primeiro, o que, de acordo com esses sentimentos sobre a predestinação, deveria ter sido feito. Nesse caso, as palavras deveriam ter sido colocadas na seguinte ordem: “o filho de Deus chama e reúne para si mesmo, por sua palavra e Espírito, uma companhia escolhida para a vida eterna, para que possam crer e concordar juntos na verdadeira fé. ”

Visto que essas são as declarações de nossa Confissão e Catecismo, não há razão alguma que exista, por que aqueles que abraçam e defendem esses sentimentos sobre a Predestinação devem se esforçar violentamente para obtruí-los em seus colegas e na Igreja de Cristo; ou por que eles deveriam considerar isso errado, e colocar a pior construção sobre ele, quando alguma coisa é ensinada na Igreja ou na Universidade que não está exatamente de acordo com sua doutrina ou que se opõe a ela.

VII. Afirmo que essa doutrina é repugnante à natureza de Deus, mas particularmente aos atributos de sua natureza, pelos quais ele executa e administra todas as coisas, sua sabedoria, justiça e bondade.

1. É repugnante à sua sabedoria de três maneiras. (1.) Porque representa Deus como decreto de algo para um fim [ou propósito] particular que nem é nem pode ser bom: ou seja, que Deus criou algo para perdição eterna ao louvor de sua justiça. (2.) Porque afirma que o objetivo que Deus propôs a si mesmo por essa predestinação era demonstrar a glória de sua misericórdia e justiça: Mas essa glória ele não pode demonstrar, exceto por um ato que é ao mesmo tempo contrário ao seu. misericórdia e justiça, cuja descrição é o decreto de Deus em que determinou que o homem pecasse e se tornasse infeliz. (3.) Porque muda e inverte a ordem da dupla sabedoria de Deus, como é exibida para nós nas Escrituras. Pois afirma que Deus absolutamente predeterminou salvar os homens pela misericórdia e sabedoria que são compreendidas na doutrina da cruz de Cristo, sem ter previsto esta circunstância, que era impossível para o homem (e que, verdadeiramente, através de sua própria falha,) ser salvo pela sabedoria que foi revelada na lei e que foi infundida nele no período de sua criação: Quando as escrituras afirmam, pelo contrário, que “agradou a Deus pela tolice de pregar para salvá-las. que acreditam; ” isto é, “pela doutrina da cruz, depois disso, na sabedoria de Deus, o mundo pela sabedoria não conheceu a Deus”. (1 Coríntios 1. 21.)

2. É repugnante para a justiça de Deus, não apenas em referência àquele atributo que denota em Deus um amor à justiça e um ódio à iniquidade, mas também em referência ao fato de ser um desejo perpétuo e constante nele de render a todos. aquilo que lhe é devido. (1.) Está em desacordo com a primeira dessas idéias de justiça da seguinte maneira: Porque afirma que Deus absolutamente desejou salvar certos homens individuais e decretou sua salvação sem ter o menor respeito pela justiça ou obediência : A inferência apropriada da qual, é, que Deus ama esses homens muito mais do que sua própria justiça [ou retidão.] (2.) Opõe-se à segunda ideia de sua justiça: Porque afirma que Deus deseja sujeitar sua criatura para a miséria (que não pode ter nenhuma existência, exceto como punição do pecado), embora, ao mesmo tempo, ele não olhe [ou considere] a criatura como pecadora e, portanto, não seja desagradável para a ira ou para a ira. ao castigo. É dessa maneira que estabelece a posição que Deus quis dar à criatura não apenas algo que não lhe pertence, mas que está relacionado ao seu maior dano. O que é outro ato diretamente contrário à sua justiça. De acordo, portanto, com esta doutrina, Deus, em primeiro lugar, diminui de si mesmo aquilo que é seu (ou seu direito), e depois transmite à criatura o que não lhe pertence, à sua grande miséria e infelicidade.

3. Também é repugnante à bondade de Deus. A bondade é uma afeição [ou disposição] em Deus para comunicar seu próprio bem, na medida em que sua justiça considera e admite ser apropriada e apropriada. Mas nesta doutrina o seguinte ato é atribuído a Deus, que, por si mesmo, e induzido a ele por nada externo, ele deseja o maior mal a suas criaturas; e que, desde toda a eternidade, ele ordenou o mal para eles, ou predeterminou transmiti-los a eles, mesmo antes de resolver dar-lhes qualquer porção do bem. Pois esta doutrina declara que Deus quis condenar; e, para que ele possa fazer isso, tenha vontade de criar; embora a criação seja a primeira saída (ou a saída) da bondade de Deus para com suas criaturas. Quão vastamente diferentes são essas declarações daquela bondade expansiva de Deus, pela qual ele confere benefícios não apenas aos indignos, mas também aos maus, injustos e àqueles que merecem punição, característica da beneficência divina em nosso Pai. quem está no céu, somos ordenados a imitar. (Mateus 5. 45.)

VIII. Tal doutrina da predestinação é contrária à natureza do homem, em relação ao fato de ter sido criado após a imagem divina no conhecimento de Deus e na justiça, em relação ao fato de ter sido criado com liberdade de vontade e em relação à sua tendo sido criado com uma disposição e aptidão para o gozo da vida eterna. Essas três circunstâncias, respeitando-o, podem ser deduzidas das seguintes breves expressões: “Faça isso e viva:” (Romanos 10, 5) “No dia em que você comer, certamente morrerá”. (Gênesis 2. 17.) Se o homem for privado de qualquer uma dessas qualificações, tais advertências como essas não podem ser eficazes para estimulá-lo à obediência.

1. Essa doutrina é inconsistente com a imagem divina, que consiste no conhecimento de Deus e da santidade. Pois, de acordo com esse conhecimento e retidão, o homem era qualificado e capacitado, e também era obrigado a conhecer a Deus, amá-lo, adorá-lo e servi-lo. Mas pela intervenção, ou melhor, pela prevenção dessa Predestinação, foi predeterminado que o homem deveria ser formado de forma cruel e cometer pecado, isto é, que ele não deveria conhecer Deus, amar, adorar ou servi-lo; e que ele não deveria realizar aquilo que, pela imagem de Deus, ele estava bem qualificado e habilitado a fazer, e que ele estava destinado a realizar. Isso equivale a uma declaração como a seguinte, que qualquer um pode fazer:

“Deus, sem dúvida, criou o homem segundo a sua própria imagem, em justiça e verdadeira santidade; mas, apesar disso, ele ordenou e decretou que o homem se tornasse impuro e injusto, isto é, deveria ser adaptado à imagem de Satanás. ”

2. Essa doutrina é inconsistente com a liberdade da vontade, na qual e com a qual o homem foi criado por Deus. Pois impede o exercício dessa liberdade, vinculando ou determinando a vontade absolutamente a um objeto, ou seja, fazer exatamente isso ou fazê-lo. Deus, portanto, de acordo com esta afirmação, pode ser responsabilizado por uma ou outra dessas duas coisas (com as quais ninguém pode cobrar de seu Criador!), Por criar o homem com liberdade de vontade ou por impedi-lo no uso. de sua própria liberdade depois que ele o formou como um agente livre. No primeiro desses dois casos, Deus é responsável por uma falta de consideração; no segundo, por mutabilidade. E em ambos, por ser prejudicial ao homem e a si mesmo.

3. Esta predestinação é prejudicial ao homem no que diz respeito à inclinação e capacidade para a fruição eterna da salvação, com a qual ele foi dotado no período de sua criação. Pois, já que por esta predestinação foi predeterminado que a maior parte da humanidade não será feita participante da salvação, mas cairá em condenação eterna, e uma vez que essa predeterminação ocorreu mesmo antes de o decreto ter criado o homem, essas pessoas são privadas de algo, pelo desejo de que foram dotadas por Deus de uma inclinação natural. Eles sofrem essa grande privação, não em conseqüência de qualquer pecado ou demérito precedente, mas de maneira simples e exclusiva por esse tipo de Predestinação.

IX. Essa predestinação é diametralmente oposta ao ato da criação.

1. Pois a criação é uma comunicação do bem de acordo com a propriedade intrínseca de sua natureza. Mas a criação dessa descrição, cuja intenção ou design é, abrir caminho através do qual a reprovação previamente determinada possa obter seu objeto, não é uma comunicação do bem. Pois devemos formar nossa estimativa e julgamento de todo bem, a partir da mente e intenção dAquele que é o Doador, e do fim ao qual ou por conta de que é concedido. No presente caso, a intenção do doador teria sido, condenar, que é um ato que não poderia afetar ninguém senão uma criatura; e o fim ou evento da criação teria sido a perdição eterna da criatura. Nesse caso, a criação não teria sido uma comunicação de nenhum bem, mas uma preparação para o maior mal, de acordo com a própria intenção do Criador e a questão real do assunto; e de acordo com as palavras de Cristo, “aquilo vira bem para aquele homem, se ele nunca tivesse nascido!” (Mateus 26. 24.)

2. A reprovação é um ato de ódio, e do ódio deriva sua origem. Mas a criação não procede do ódio; não é, portanto, um meio ou meio que pertence à execução do decreto de reprovação.

3. A criação é um ato perfeito de Deus, pelo qual ele manifestou sua sabedoria, bondade e onipotência. Portanto, não está subordinado ao fim de qualquer outra obra ou ação anterior de Deus. Mas deve ser visto como aquele ato de Deus, que necessariamente precede e é antecedente de todos os outros atos que ele pode decretar ou empreender. A menos que Deus tivesse formado uma concepção anterior da obra da criação, ele não poderia ter decretado realmente realizar nenhum outro ato; e até que ele executasse o trabalho da criação, ele não poderia de maneira alguma concluir qualquer outra operação.

4. Todas as ações de Deus que tendem à condenação de suas criaturas são obra estranha ou estranha a ele; porque Deus consentiu com eles, por alguma outra causa que é bastante estranha. Mas a criação não é uma ação estranha a Deus, mas é apropriada para ele. É eminentemente uma ação mais apropriada a Ele, e à qual ele não poderia ser movido por nenhuma outra causa externa, porque é o primeiro dos atos Divinos, e, até que isso fosse feito, nada poderia ter existência real, exceto Deus. ele mesmo; pois tudo o que tem um ser surgiu através dessa ação.

5. Se a criação é o caminho e os meios pelos quais Deus desejou a execução do decreto de sua reprovação, ele estava mais inclinado a desejar o ato de reprovação do que o da criação; e ele consequentemente obteve maior satisfação com o ato de condenar algumas de suas criaturas inocentes do que com o ato de sua criação.

6. Finalmente. A criação não pode ser um meio ou meio de reprovação de acordo com o objetivo absoluto de Deus: porque, depois que a criação foi concluída, ainda estava no poder do homem permanecer obediente aos mandamentos divinos e não cometer pecado; para tornar isso possível, enquanto Deus, por um lado, lhe concedia força e poder suficientes, ele também colocara impedimentos suficientes; uma circunstância mais diametralmente oposta a uma predestinação desta descrição.

X. Esta doutrina está em hostilidade aberta com a Natureza da Vida Eterna, e os títulos pelos quais ela é distintamente assinalada nas Escrituras. Pois isso é chamado “a herança dos filhos de Deus”; (Tito 3. 7), mas somente esses são os filhos de Deus, de acordo com a doutrina do Evangelho, “que crêem no nome de Jesus Cristo”. (João 1.12.) Também é chamado “a recompensa da obediência” (Mateus 5. 12) e do “trabalho do amor”; (Hebreus 6. 10,) “a recompensa daqueles que combatem o bom combate e que correm bem, uma coroa de justiça” etc. etc. (Apocalipse 2. 10; 2 Timóteo 4. 7, 8.) Deus, portanto, não tem, de seu próprio decreto absoluto, sem nenhuma consideração ou consideração à fé e obediência, designada a qualquer homem ou determinada a designar para ele a vida eterna.

XI. Essa predestinação também se opõe à natureza da morte eterna e às denominações pelas quais é descrita nas Escrituras. Pois é chamado “o salário do pecado; (Romanos 6. 23,) o castigo da destruição eterna, que será recompensada aos que não conhecem a Deus e que não obedecem ao evangelho de nosso Senhor Jesus Cristo;” (2 Tessalonicenses 1 8, 9,) o fogo eterno preparado para o diabo e seus anjos (Mateus 25. 41), um fogo que devorará os inimigos e adversários de Deus “. (Hebreus 10. 27.) Deus, portanto, por nenhum decreto absoluto, sem respeito ao pecado e à desobediência, preparou a morte eterna para qualquer pessoa.

XII. Esta predestinação é inconsistente com a natureza e as propriedades do pecado de duas maneiras: (1) Como o pecado é chamado de “desobediência” e “rebelião”, nenhum dos termos pode se aplicar a qualquer pessoa que por um decreto divino anterior seja colocada sob uma necessidade inevitável de pecar. (2.) Porque o pecado é a causa meritória da condenação. Mas a causa meritória que leva a vontade divina a reprovar, está de acordo com a justiça; e induz Deus, que detém o pecado em aversão, à reprovação. O pecado, portanto, que é uma causa, não pode ser colocado entre os meios pelos quais Deus executa o decreto ou a vontade de reprovação.

XIII. Essa doutrina é igualmente repugnante à natureza da graça divina e, tanto quanto seus poderes o permitem, afeta sua destruição. Sob quaisquer pretensões ilusórias, pode-se afirmar que “esse tipo de predestinação é admiravelmente adaptado e bastante necessário para o estabelecimento da graça”, mas o destrói de três maneiras:

1. Porque a graça é tão tentada e misturada com a natureza do homem, que não destrói dentro dele a liberdade de sua vontade, mas lhe dá uma direção certa, corrige sua depravação e permite que o homem possua suas próprias noções apropriadas. . Enquanto, pelo contrário, esta Predestinação introduz uma espécie de graça, que tira o livre arbítrio e dificulta seu exercício.

2. Porque as representações da graça que as escrituras contêm, são tais que a descrevem capaz de “ser resistida (Atos 7. 51,) e recebida em vão;” (2 Coríntios 6. 1) e que é possível que o homem evite dar seu consentimento a ele; e recusar toda a cooperação com ele. (Hebreus 12. 15; Mateus 23. 37; Lucas 7. 30.) Embora, pelo contrário, esta Predestinação afirme que a graça é uma força e operação irresistíveis.

3. Porque, de acordo com a intenção primária e o principal desígnio de Deus, a graça conduz ao bem daquelas pessoas a quem é oferecida e por quem é recebida: enquanto, pelo contrário, essa doutrina arrasta junto com ela a afirmação, que a graça é oferecida até a certos réprobos, e até agora lhes é comunicada de modo a iluminar seus entendimentos e estimular dentro deles um gosto pelos dons celestiais, apenas para esse fim e propósito, que, na proporção da altura a que eles são elevados, o abismo no qual são precipitados pode ser mais profundo e sua queda mais pesada; e que ambos possam merecer e receber a maior perdição.

XIV. A doutrina desta predestinação é prejudicial à glória de Deus, que não consiste em uma declaração de liberdade ou autoridade, nem em uma demonstração de raiva e poder, exceto na medida em que essa declaração e demonstração possam ser consistentes com a justiça, e com uma reserva perpétua em nome da honra da bondade de Deus. Mas, de acordo com essa doutrina, segue-se que Deus é o autor do pecado, o que pode ser provado por quatro argumentos:

1. Uma de suas posições é que Deus absolutamente decretou demonstrar sua glória pela justiça punitiva e pela misericórdia, na salvação de alguns homens e na condenação de outros, o que não foi feito, nem poderia ter sido feito, a menos que o pecado havia entrado no mundo.

2. Essa doutrina afirma que, para obter seu objetivo, Deus ordenou que o homem cometesse pecado e se tornasse viciado; e, dessa ordenação ou nomeação divina, a queda do homem necessariamente se seguiu.

3. Afirma que Deus negou ao homem ou retirou dele uma porção de graça suficiente e necessária para permitir que ele evitasse o pecado, e que isso foi feito antes que o homem pecasse: que é um ato que equivale a da mesma forma como se Deus tivesse prescrito uma lei ao homem, que seria absolutamente impossível para ele cumprir, quando a natureza em que ele havia sido criado fosse levada em consideração.

4. Atribui a Deus certas operações com relação ao homem, tanto externas quanto internas, tanto mediadas (por meio da intervenção de outras criaturas) quanto imediatas – que operações Divinas foram admitidas uma vez, o homem deve necessariamente cometer pecado, por essa necessidade que os escolares chamam de “uma necessidade consequente antecedente à própria coisa” e que destrói totalmente a liberdade da vontade. Tal ato atribui a essa doutrina a Deus e representa que ela procede de sua intenção principal e principal, sem nenhum conhecimento prévio de uma inclinação, vontade ou ação por parte do homem.

A partir dessas premissas, deduzimos, como uma conclusão adicional, que Deus realmente pecou. Porque, de acordo com essa doutrina, ele se move para o pecado por um ato inevitável, e de acordo com seu próprio propósito e intenção primária, sem ter recebido qualquer indução prévia a esse ato de qualquer pecado ou demérito anterior no homem.

Da mesma posição, também podemos inferir que Deus é o único pecador. Não se pode dizer que o homem, que é impelido por uma força irresistível a cometer um pecado (ou seja, perpetrar alguma ação que tenha sido proibida), peca.

Como conseqüência legítima, também se segue, que o pecado não é pecado, pois, seja o que for que Deus faça, ele também não pode ser pecado, e nenhum de seus atos deve receber essa denominação.

Além dos exemplos que já contei, há outro método pelo qual essa doutrina inflige uma profunda ferida na honra de Deus – mas é provável que estes sejam considerados atualmente suficientemente amplos.

XV Essa doutrina é altamente desonrosa para Jesus Cristo, nosso salvador. Pois, 1. Exclui-o inteiramente do decreto de Predestinação que predestina o fim: e afirma que os homens foram predestinados para serem salvos, antes que Cristo fosse predestinado para salvá-los; e, assim, argumenta que ele não é o fundamento da eleição. 2. Nega que Cristo é a causa meritória, que novamente obteve para nós a salvação que havíamos perdido, colocando-o como apenas uma causa subordinada daquela salvação que já havia sido pré-ordenada e, portanto, apenas um ministro e instrumento para aplicar. essa salvação para nós. Isso de fato está em evidente congruência com a opinião que afirma “que Deus absolutamente desejou a salvação de certos homens, pelo primeiro e supremo decreto que ele aprovou, e do qual todos os seus outros decretos dependem e são conseqüentes”. Se isso é verdade, era, portanto, impossível que a salvação de tais homens fosse perdida e, portanto, desnecessário que ela fosse reparada e, de alguma forma, recuperada novamente e descoberta, pelo mérito de Cristo, que foi ordenado como salvador para eles sozinhos.

XVI Essa doutrina também é prejudicial para a salvação dos homens.

1. Porque impede a salvação e a tristeza divina pelos pecados que foram cometidos, que não podem existir naqueles que não têm consciência do pecado. Mas é óbvio que o homem que cometeu pecado através da necessidade inevitável do decreto de Deus, não pode ter esse tipo de consciência do pecado. (2 Coríntios 7. 10.)

2. Porque remove toda solicitude piedosa de ser convertido do pecado para Deus. Pois ele não pode sentir tal preocupação com quem é inteiramente passivo e se comporta como um homem morto, com respeito não apenas ao seu discernimento e percepção da graça de Deus que é excitante e auxiliadora, mas também ao seu consentimento e obediência a ela; e que é convertido por um impulso tão irresistível, que ele não apenas não pode evitar ser sensível à graça de Deus que bate dentro dele, mas também deve, por necessidade, ceder seu consentimento a ele e, assim, converter-se, ou melhor, converter-se. É evidente que tal pessoa não pode produzir dentro de seu coração ou conceber em sua mente essa solicitude, exceto que ele já havia sentido o mesmo movimento irresistível. E se ele produzisse em seu coração essa preocupação, seria em vão e sem a menor vantagem. Pois isso não pode ser uma solicitude verdadeira, que não é produzida no coração por nenhum outro meio, exceto por uma força irresistível de acordo com o propósito e a intenção absolutos de Deus de efetuar sua salvação. (Apocalipse 2. 3; iii, 2.)

3. Porque restringe, em pessoas que são convertidas, todo zelo e estudioso considera boas obras, uma vez que declara “que o regenerado não pode realizar mais ou menos bem do que faz”. Pois aquele que é acionado ou impelido pela graça salvadora deve trabalhar e não pode interromper seu trabalho; mas aquele que não é acionado pela mesma graça, nada pode fazer e considera necessário cessar de todas as tentativas. (Tito 3. 14.)

4. Porque extingue o zelo pela oração, que ainda é um meio eficaz instituído por Deus para pedir e obter todos os tipos de bênçãos dele, mas principalmente o grande da salvação. (Lucas 11. 1-13.) Mas, devido à circunstância de ter sido antes determinado por um decreto imutável e inevitável, de que essa descrição dos homens [os eleitos] deveria obter salvação, a oração não pode, de forma alguma, ser um meio de pedir e obtendo essa salvação. Só pode ser um modo de adorar a Deus; porque de acordo com o decreto absoluto de sua predestinação, ele determinou que tais homens serão salvos.

5. Afasta todo o medo e tremor mais salutares com os quais somos ordenados a realizar nossa própria salvação. (Filipenses 2.12), pois afirma “que aquele que é eleito e crê, não pode pecar com toda a disposição com que o pecado é cometido pelos ímpios; e que eles não podem, total ou finalmente, se afastar da fé ou da graça.”

6. Porque produz nos homens um desespero tanto de cumprir o que seu dever exige como de obter aquilo para o qual seus desejos são direcionados. Pois quando são ensinados que a graça de Deus (que é realmente necessária para a realização da menor porção do bem) é negada à maioria da humanidade, de acordo com um decreto absoluto e peremptório de Deus – – e que essa graça é negado porque, por um decreto anterior igualmente absoluto, Deus decidiu não lhes conferir salvação, mas condenação; quando são assim ensinados, dificilmente é possível que ocorra qualquer outro resultado, além de que o indivíduo que nem mesmo com grande dificuldade consegue persuadir dentro de si mesmo a sua eleição, deve logo se considerar incluído no número de réprobos. De uma apreensão como essa, deve surgir um certo desespero de realizar a justiça e obter a salvação.

XVII. Essa doutrina inverte a ordem do Evangelho de Jesus

Cristo. Pois no Evangelho Deus exige arrependimento e fé da parte do homem, prometendo-lhe a vida eterna, se ele consentir em converter-se e crer. (Marcos 1. 15; 16, 16.) Mas é declarado neste decreto [supralapsariano] da Predestinação, que é a vontade absoluta de Deus conceder salvação a certos homens em particular, e que ele desejou ao mesmo tempo absolutamente dar esses mesmos indivíduos arrependimento e fé, por meio de uma força irresistível, porque era sua vontade e prazer salvá-los. No Evangelho, Deus denuncia a morte eterna aos impenitentes e incrédulos. (João 3. 36.) E essas ameaças contribuem para o propósito que ele tem em vista, para que ele possa, por esses meios, impedi-las da incredulidade e, assim, salvá-las. Mas, por esse decreto de predestinação, ensina-se que Deus não deseja conferir a certos homens individuais a graça necessária para a conversão e a fé, porque ele decretou absolutamente sua condenação.

O Evangelho diz: “Deus amou tanto o mundo que deu seu filho unigênito, para que todo aquele que nele crer tenha a vida eterna”. (João 3. 16.)

Mas essa doutrina declara; “que Deus amou tanto aqueles a quem ele absolutamente elegeu para a vida eterna, a ponto de dar seu filho somente a eles, e por uma força irresistível para produzir dentro deles fé sobre ele”. Para abraçar o todo em poucas palavras, o Evangelho diz: “cumpra o mandamento, e você obterá a promessa; acredite e viverá”. Mas essa doutrina [supralapsariana] diz: “como é minha vontade dar-lhe vida, é, portanto, minha vontade dar-lhe fé”, que é uma inversão real e mais manifesta do Evangelho.

XVIII. Esta predestinação está em hostilidade aberta ao ministério do Evangelho.

1. Porque, se Deus, por um poder irresistível, vivifica aquele que está morto em ofensas e pecados, ninguém pode ser ministro e “colaborador de Deus” (1 Coríntios 3. 9), nem a palavra pregada pelo homem. o instrumento da graça e do Espírito, tanto quanto uma criatura poderia ter sido um instrumento da graça na primeira criação, ou um dispensador dessa graça na ressurreição do corpo dentre os mortos.

2. Porque, por meio dessa predestinação, o ministério do evangelho se torna “o sabor da morte até a morte” no caso da maioria dos que a ouvem (2 Coríntios 2. 14-16), bem como um instrumento de condenação. , de acordo com o design primário e a intenção absoluta de Deus, sem considerar a rebelião anterior.

3. Porque, de acordo com essa doutrina, o batismo, quando administrado a muitos filhos reprovados (que ainda são filhos de pais que crêem e são o povo da aliança de Deus), é evidentemente um selo [ou ratificação] de nada, e assim se torna inteiramente inútil, de acordo com a intenção primária e absoluta de Deus, sem qualquer culpa [ou culpabilidade] por parte dos próprios bebês, a quem é administrado em obediência ao mandamento divino.

4. Porque impede que as orações públicas sejam oferecidas a Deus de maneira devida e adequada, isto é, com fé e com confiança de que serão rentáveis ​​para todos os ouvintes da palavra; quando há muitos entre eles, a quem Deus não está apenas disposto a salvar, mas a quem por sua vontade absoluta, eterna e imutável (que é antecedente de todas as coisas e causa o que quer que seja), é sua vontade e prazer condenar: nesse meio tempo, quando o apóstolo ordena que orações e súplicas sejam feitas para todos os homens, ele acrescenta esta razão: “isso é bom e aceitável aos olhos de Deus, nosso salvador; que terá todos os homens para serem salvos e por vir” até o conhecimento da verdade. ” (1 Timóteo 2. 1-4.)

5. A constituição dessa doutrina é tão fácil de tornar pastores e professores preguiçosos e negligentes no exercício de seu ministério: Porque, a partir dessa doutrina, parece-lhes que era impossível que toda sua diligência fosse útil para qualquer pessoa, exceto àqueles somente a quem Deus absoluta e precisamente deseja salvar e que não pode perecer; e como se toda a negligência deles pudesse ser prejudicial a ninguém, exceto àqueles a quem Deus absolutamente deseja destruir, que devem necessariamente perecer e a quem um destino contrário é impossível.

XIX. Essa doutrina subverte completamente os fundamentos da religião em geral, e da religião cristã em particular.

1. O fundamento da religião considerado em geral, é um amor duplo de Deus; sem a qual não existe nem pode haver religião: O primeiro deles é o amor à retidão [ou justiça], que dá existência ao seu ódio ao pecado. O segundo é um amor pela criatura que é dotada de razão e (no assunto agora diante de nós) é um amor pelo homem, de acordo com a expressão do apóstolo aos hebreus. “porque aquele que vem a Deus deve crer que é e que é um galardoador dos que O buscam diligentemente”. (11, 6.) O amor de Deus pela justiça é manifestado por esta circunstância, de que não é sua vontade e prazer conceder a vida eterna a ninguém, exceto àqueles que o procuram. O amor de Deus pelo homem consiste em estar disposto a dar-lhe a vida eterna, se ele O procurar.

Uma relação mútua subsiste entre esses dois tipos de amor, que é esse. A última espécie de amor, que se estende às criaturas, não pode ser exercida, exceto na medida em que é permitida pela primeira, [o amor à justiça]: A primeira, portanto, é de longe a espécie mais excelente; mas em todas as direções há um escopo abundante para as emanações deste último, [o amor à criatura], exceto onde o primeiro [o amor à justiça] colocou algum impedimento no alcance de seu exercício. A primeira dessas conseqüências é mais evidentemente provada pela circunstância de Deus condenar o homem por causa do pecado, embora ele o ame na relação em que permanece como sua criatura; o que de forma alguma teria sido feito, se ele amou o homem mais do que a justiça [ou a justiça] e demonstrou uma aversão mais forte à eterna miséria do homem do que à sua desobediência. Mas a segunda conseqüência é comprovada por esse argumento: Deus não condena ninguém, exceto por causa do pecado; e que ele salva uma multidão de homens que se afastam [ou se convertem] do pecado; o que ele não poderia fazer, a menos que fosse sua vontade permitir um alcance tão amplo ao seu amor pelas criaturas, como é permitido pela retidão [ou justiça] sob a regulamentação do julgamento Divino.

Mas essa doutrina [supralapsariana] inverte essa ordem e relação mútua de duas maneiras: (1) A primeira é quando afirma que Deus deseja absolutamente salvar certos homens em particular, sem ter tido em sua intenção a menor referência ou consideração a ele. sua obediência. Esta é a maneira pela qual coloca o amor de Deus ao homem antes de seu amor pela justiça, e estabelece a posição de que Deus ama os homens (como tais) mais que a justiça, e demonstra uma aversão mais forte à miséria do que ao pecado. e desobediência. (2) O outro é quando afirma, ao contrário, que Deus deseja absolutamente condenar certos homens em particular, sem manifestar em seu decreto qualquer consideração de sua desobediência. Dessa maneira, isso diminui seu amor pela criatura que lhe pertence; enquanto ensina, que Deus odeia a criatura, sem qualquer causa ou necessidade derivada de seu amor à justiça e seu ódio à iniquidade. Nesse caso, não é verdade “que o pecado é o objeto principal do ódio de Deus e sua única causa meritória”.

A grande influência e potência que essa consideração possui na subversão do fundamento da religião pode ser adequadamente descrita pelo seguinte símile: Suponha que um filho diga: “Meu pai é um amante tão grande da justiça e da eqüidade, que, apesar de eu ser seu, filho amado, ele me deserdaria se eu fosse considerado desobediente a ele. Portanto, a obediência é um dever que devo cultivar de maneira sedutora e que cabe a mim muito se quiser ser seu herdeiro. ” Suponha que outro filho diga: “O amor de meu pai por mim é tão grande que ele está absolutamente decidido a me tornar seu herdeiro. Portanto, não há necessidade de meu sincero esforço em lhe render obediência; pois, de acordo com sua vontade imutável , Tornarei-me seu herdeiro. Não, por uma força irresistível, ele me levará a obedecê-lo, em vez de não me fazer ser seu herdeiro. ” Mas esse raciocínio, como o último, é diametralmente oposto à doutrina contida nas seguintes palavras de João Batista: “E pensem não dizer dentro de si mesmos, que temos Abraão a nosso pai: Pois eu vos digo que Deus é capaz disso. pedras para criar filhos a Abraão”. (Mateus 3. 9.)

2. Mas a religião cristã também tem sua superestrutura construída sobre esse duplo amor como fundamento. Esse amor, no entanto, deve ser considerado de uma maneira um pouco diferente, em conseqüência da mudança na condição do homem que, quando ele foi criado à imagem de Deus e a seu favor, tornou-se por sua própria culpa um pecador. e um inimigo para Deus. (1) O amor de Deus pela justiça [ou justiça], sobre o qual a religião cristã se baseia, é, primeiro, a justiça que ele declarou apenas uma vez, que estava em Cristo; porque era sua vontade que o pecado não fosse expiado de outra maneira senão pelo sangue e pela morte de seu Filho, e que Cristo não deveria ser admitido diante dele como advogado, deprecador e intercessor, exceto quando aspergido por seu próprio sangue. Mas esse amor à justiça é, em segundo lugar, o que ele manifesta diariamente na pregação do evangelho, no qual declara ser sua vontade conceder uma comunicação de Cristo e seus benefícios a ninguém, exceto àquele que se converte e acredita em Cristo. (2) O amor de Deus pelos miseráveis ​​pecadores, sobre o qual a religião cristã se baseia, é, primeiro, o amor pelo qual ele deu seu Filho por eles e o constituiu um salvador daqueles que lhe obedecem. Mas esse amor aos pecadores é, em segundo lugar, aquele pelo qual ele exigiu obediência, não de acordo com o rigor e severidade a que tinha direito por seu próprio direito supremo, mas de acordo com sua graça e clemência, e com a adição de uma promessa da remissão de pecados, desde que o homem caído se arrependa.

A doutrina [supralapsariana] da Predestinação é, de duas maneiras, contrária a esse duplo fundamento: primeiro, afirmando: “que Deus tem um amor tão grande por certos pecadores, que era sua vontade absolutamente salvá-los antes que ele tivesse com satisfação, por meio de Cristo Jesus, ao amor à retidão [ou justiça], e que assim desejava a salvação deles mesmo em seu próprio conhecimento prévio e de acordo com seu propósito determinado “. Além disso, ele derruba total e completamente esse fundamento, ensinando-o a ser “o prazer de Deus, que a satisfação seja dada à sua justiça [ou retidão], porque ele desejou absolutamente salvar essas pessoas:” o que é nada menos do que fazer seu amor à justiça, manifestado em Cristo, subordinado ao seu amor pelo homem pecador, a quem é absolutamente sua vontade salvar. Em segundo lugar. Ele se opõe a esse fundamento, ensinando: “que é a vontade de Deus condenar absolutamente certos pecadores sem considerar sua impenitência”; quando, ao mesmo tempo, uma satisfação mais plenária e completa havia sido prestada, em Cristo Jesus, ao amor de Deus pela retidão [ou justiça] e ao seu ódio pelo pecado. Para que nada agora possa impedir a possibilidade de estender misericórdia ao pecador, seja ele quem for, exceto a condição de arrependimento. A menos que alguém decida afirmar, o que é afirmado nesta doutrina, “que foi a vontade de Deus agir em direção à maior parte da humanidade com a mesma severidade que ele exerceu em relação ao diabo e seus anjos, ou mesmo com maior, pois era seu prazer que nem Cristo nem seu evangelho produzissem maiores bênçãos para eles do que para os demônios, e como, de acordo com a primeira ofensa, a porta da graça está tão fechada contra eles quanto contra os anjos maus. ” No entanto, cada um desses anjos pecou, ​​por si mesmo em sua própria pessoa, através de sua maldade individual e por seu ato voluntário; enquanto os homens pecaram, somente em Adão, seus pais, antes de serem trazidos à existência.

3. Todas as igrejas dinamarquesas adotam uma doutrina bastante contrária a isso, como é óbvio nos escritos de Nicholas Hemmingius em seu tratado sobre a Graça Universal, no qual ele declara que a disputa entre ele e seus adversários consistia na determinação desses dois pontos. : “os eleitos acreditam” ou “os crentes são os verdadeiros eleitos?” Ele considera “aquelas pessoas que mantêm a posição anterior, para manter sentimentos agradáveis ​​à doutrina dos maniqueístas e estoicos; e aquelas que mantêm o último ponto, estão em óbvio acordo com Moisés e os profetas, com Cristo e seus apóstolos”.

4. Além disso, por muitos dos habitantes dessas nossas próprias províncias, essa doutrina é considerada uma queixa de tal natureza, a ponto de fazer com que muitos deles afirmem que, por causa disso, eles não podem nem terão comunhão com eles. nossa igreja. Outros se uniram às nossas Igrejas, mas não sem protestar, “de que não podem dar seu consentimento a essa doutrina”. Mas, devido a esse tipo de predestinação, nossas igrejas foram abandonadas por poucos indivíduos, que anteriormente tinham as mesmas opiniões que nós: outros também ameaçaram se afastar de nós, a menos que estejam totalmente seguros de que a Igreja mantém nenhuma opinião desta descrição.

5. Da mesma forma, não há nenhum ponto de doutrina que os papistas, anabatistas e luteranos se oponham com maior veemência do que isso, e através de cujos lados eles criam uma opinião pior de nossas igrejas ou obtêm para eles uma porção maior de ódio, e assim trazem à tona desacreditar todas as doutrinas que professamos. Eles também afirmam que “de todas as blasfêmias contra Deus que a mente do homem pode conceber ou sua língua pode expressar, não há nenhuma que seja tão suja a ponto de ser deduzida por conseqüências justas dessa opinião de nossos médicos”.

6. Finalmente. De todas as dificuldades e controvérsias que surgiram nessas igrejas desde o tempo da Reforma, não há nenhuma que não tenha tido sua origem nessa doutrina ou que não tenha, pelo menos, sido misturada a ela. O que eu disse aqui será verdadeiro, se trouxermos para nossa lembrança as controvérsias que existiam em Leyden no caso de Koolhaes, em Gouda no de Herman Herberts, em Horn em relação a Cornelius Wiggerston e em Mendenblich no caso. Tako Sybrants. Essa consideração não estava entre os últimos motivos que me levaram a dar minha atenção mais diligente a esse chefe de doutrina e a tentar impedir que nossas Igrejas sofram algum prejuízo; porque, a partir disso, os papistas obtiveram grande parte de seu aumento. Embora todos os professores piedosos devam muito sinceramente desejar a destruição do papado, como desejariam o reino do Anticristo, eles deveriam com o maior zelo, se engajar na tentativa e, na medida do possível, de fazer o possível. preparações mais eficientes para sua derrubada.

As visões anteriores são, resumidamente, as que sustento a respeito dessa nova doutrina da Predestinação. Propus-o com toda a boa fé a partir das próprias expressões dos próprios autores, para que eu parecesse não inventar e atribuir a eles qualquer coisa que eu não pude provar claramente a partir de seus escritos.

Jacó Armínio

The Works of Armínio, vol. 1.

Disponível em CCEL.