O romance de economia

A maior parte das mulheres, no entanto, teve que lutar por coisas um pouco mais intoxicantes para os olhos do que a mesa ou a máquina de escrever; e não se pode negar que, ao defendê-las, as mulheres desenvolveram a qualidade chamada preconceito a um grau poderoso e até ameaçador. Mas esses preconceitos sempre serão encontrados para fortalecer a posição principal da mulher, para que ela permaneça como supervisora ​​geral, um autocrata dentro de uma pequena bússola, mas por todos os lados. Em um ou dois pontos em que ela realmente interpreta mal a posição do homem, é quase inteiramente para preservar a dela. Os dois pontos sobre os quais a mulher, na verdade e de si mesma, é mais tenaz, podem ser resumidos como o ideal da economia e do ideal da dignidade.

Infelizmente para este livro é escrito por um homem, e estas duas qualidades, se não odiosas a um homem, são pelo menos odiosas em um homem. Mas se quisermos resolver a questão do sexo de forma justa, todos os homens devem fazer uma tentativa imaginativa de entrar na atitude de todas as boas mulheres em relação a essas duas coisas. A dificuldade existe especialmente, talvez, na coisa chamada economia; nós, homens, nos encorajamos tanto a jogar dinheiro para a direita e para a esquerda, que finalmente chegou a ser uma espécie de ar cavalheiresco e poético sobre a perda de seis centavos. Mas, em uma consideração mais ampla e mais franca, o caso dificilmente é assim.

Thrift é a coisa realmente romântica; economia é mais romântica que extravagância. O céu sabe que eu falo desinteressadamente sobre o assunto; pois não me lembro claramente de ter poupado meio centavo desde que nasci. Mas a coisa é verdadeira; economia, devidamente entendida, é a mais poética. A economia é poética porque é criativa; o lixo não é poético porque é lixo. É prosaico jogar dinheiro fora, porque é prosaico jogar fora qualquer coisa; é negativo; é uma confissão de indiferença, isto é, é uma confissão de fracasso. A coisa mais prosaica da casa é o caixote do lixo, e a única grande objeção ao novo domicílio metódico e estético é simplesmente que, em tal menagem moral, o caixote do lixo deve ser maior do que a casa. Se um homem pudesse se comprometer a fazer uso de todas as coisas em sua lata de lixo, ele seria um gênio mais amplo do que Shakespeare. Quando a ciência começou a usar subprodutos; quando a ciência descobriu que as cores podiam ser feitas a partir do coaltar, ela fez sua maior e talvez sua única reivindicação sobre o verdadeiro respeito da alma humana. Agora o objetivo da boa mulher é usar os subprodutos, ou, em outras palavras, remexer no lixo.

Um homem só pode compreendê-lo plenamente se pensar em alguma piada ou expediente repentino, com materiais que possam ser encontrados em uma casa particular em um dia chuvoso. O trabalho diário definido de um homem geralmente é executado com tal conveniência rígida da ciência moderna que a economia, a captação de potenciais ajudas aqui e ali, quase se tornou sem sentido para ele. Ele se depara com isso mais (como eu digo) quando ele está jogando algum jogo dentro de quatro paredes; quando em charadas, um hearthrug só vai fazer por um casaco de pele, ou um chá acolhedor apenas para um chapéu armado; quando um teatro de brinquedo precisa de madeira e papelão, e a casa tem apenas lenha suficiente e bandboxes suficientes. Este é o vislumbre ocasional do homem e a agradável paródia da economia. Mas muitas boas empregadas jogam o mesmo jogo todos os dias com queijo e pedaços de seda, não porque ela seja má, mas pelo contrário, porque é magnânima; porque ela deseja que sua misericórdia criativa acabe com todas as suas obras, que nenhuma sardinha deve ser destruída, ou lançada como lixo no vazio, quando ela completar a pilha.

O mundo moderno deve de alguma forma ser levado a entender (na teologia e outras coisas) que uma visão pode ser vasta, ampla, universal, liberal e ainda entrar em conflito com outra visão que é vasta, ampla, universal e liberal também. Nunca há uma guerra entre duas seitas, mas apenas entre duas igrejas católicas universais. A única colisão possível é a colisão de um cosmos com outro. Assim, de maneira menor, deve-se deixar claro primeiramente que esse ideal econômico feminino é parte dessa variedade feminina de perspectiva e arte da vida que já atribuímos ao sexo: a poupança não é pequena, nem tímida ou provinciana. coisa; é parte dessa grande idéia da mulher observando de todos os lados de todas as janelas da alma e sendo responsável por tudo. Pois na casa humana média há um buraco pelo qual o dinheiro entra e cem pelo qual sai; o homem tem a ver com o único buraco, a mulher com cem. Mas embora a própria mesquinhez de uma mulher seja parte de sua amplitude espiritual, não é menos verdade que ela a coloca em conflito com o tipo especial de amplitude espiritual que pertence aos homens da tribo. Isso a coloca em conflito com aquela catarata disforme da camaradagem, do banquete caótico e do debate ensurdecedor, que observamos na última seção. O próprio toque do eterno nos dois gostos sexuais os coloca mais em antagonismo; para um significa uma vigilância universal e o outro para uma saída quase infinita. Em parte através da natureza de sua fraqueza moral e, em parte, pela natureza de sua força física, o homem normalmente está propenso a expandir as coisas para uma espécie de eternidade; ele sempre pensa em um jantar que dura a noite toda; e ele sempre pensa em uma noite duradoura para sempre. Quando as mulheres trabalhadoras nos distritos pobres chegam às portas dos bares e tentam levar seus maridos para casa, simples “assistentes sociais” sempre imaginam que todo marido é um trágico bêbado e toda mulher um santo de coração partido. Nunca lhes ocorre que a pobre mulher está apenas fazendo, sob convenções mais grosseiras, exatamente o que toda recepcionista de moda faz quando tenta convencer os homens a discutir sobre os charutos para que possam vir e fofocar sobre as xícaras de chá. Essas mulheres não ficam exasperadas apenas com a quantidade de dinheiro que é desperdiçada em cerveja; eles também ficam exasperados com a quantidade de tempo desperdiçado em conversas. Não é apenas o que entra pela boca, mas o que sai pela boca que, na opinião deles, contamina o homem. Eles levantarão contra uma discussão (como suas irmãs de todas as classes) a objeção ridícula de que ninguém é convencido por ela; como se um homem quisesse fazer um escravo de corpo de qualquer pessoa com quem ele tivesse jogado um só bastão. Mas o verdadeiro preconceito feminino sobre este ponto não é sem base; O sentimento real é que os prazeres mais masculinos têm uma qualidade do efêmero. Uma duquesa pode arruinar um duque por um colar de diamantes; mas tem o colar. Um coster pode arruinar sua esposa por um pote de cerveja; e onde está a cerveja? A duquesa briga com outra duquesa para esmagá-la, para produzir um resultado; O coster não discute com outro coster a fim de convencê-lo, mas para desfrutar ao mesmo tempo o som de sua própria voz, a clareza de suas próprias opiniões e o sentido da sociedade masculina. Existe esse elemento de uma fina falta de frutos sobre os prazeres masculinos; o vinho é despejado em um balde sem fundo; O pensamento mergulha em um abismo sem fundo. Tudo isso colocou a mulher contra o Public House – isto é, contra o Parlamento. Ela está lá para evitar o desperdício; e o “pub” e o parlamento são os próprios palácios do lixo. Nas classes superiores, o “pub” é chamado de clube, mas isso não faz mais diferença para a razão do que para a rima. Alta e baixa, a objeção da mulher ao Public House é perfeitamente definida e racional, é que o Public House desperdiça as energias que poderiam ser usadas na casa particular.

Como se trata da economia feminina contra o desperdício masculino, também trata da dignidade feminina contra a desordem masculina. A mulher tem uma ideia fixa e muito bem fundamentada de que, se não insistir em boas maneiras, ninguém mais o fará. Os bebês nem sempre são fortes em relação à dignidade, e os homens adultos são bastante imprevisíveis. É verdade que há muitos homens muito educados, mas nenhum que eu já tenha ouvido falar que não fosse mulheres fascinantes ou que as obedecessem. Mas, na verdade, o ideal feminino de dignidade, como o ideal feminino de economia, é mais profundo e pode ser facilmente mal interpretado. Em última análise, repousa em uma forte ideia de isolamento espiritual; o mesmo que faz as religiosas. Eles não gostam de ser derretidos; eles não gostam e evitam a multidão. Essa qualidade anônima que observamos na conversa do clube seria impertinência comum em um caso de senhoras. Lembro-me de uma senhora artística e ansiosa me perguntando em sua grande sala verde se eu acreditava na camaradagem entre os sexos e porque não. Fui levado de volta a oferecer a resposta óbvia e sincera “Porque se eu fosse te tratar por dois minutos como um camarada, você me tiraria da casa.” A única regra certa sobre esse assunto é sempre lidar com mulheres e nunca com as mulheres. “Mulheres” é uma palavra devassa; Eu usei repetidamente neste capítulo; mas sempre tem um som de blackguard. Cheira a cinismo oriental e hedonismo. Toda mulher é uma rainha cativa. Mas toda multidão de mulheres é apenas um harém solto.

Não estou expressando minhas opiniões aqui, mas as de quase todas as mulheres que conheci. É muito injusto dizer que uma mulher odeia outras mulheres individualmente; mas acho que seria bem verdade dizer que ela os detesta de maneira confusa. E isso não é porque ela despreza seu próprio sexo, mas porque ela respeita isso; e respeita especialmente aquela santidade e separação de cada item que é representado de maneira adequada pela ideia de dignidade e moral pela ideia de castidade.

G. K. Chesterton

Do livro: What’s Wrong with the World? (O que há de errado com o mundo?)
Parte 3 – Feminismo, ou o erro sobre a mulher

Disponível em Gutenberg (inglês).